最近，一款名为 Clubhouse 的多人语音聊天社交软件火了。
一款新产品能走出硅谷、走向世界，多亏了宇宙网红马斯克——当地时间 2021 年 1 月 31 日，他在 Clubhouse 上开房间进行在线分享，可怕的是，这个名叫 Elon Musk on Good Time 的聊天室被挤爆了，连主角马斯克都差点儿没进去。
2 月 6 日，Facebook 首席执行官 Mark Zuckerberg 也创建账户，登录 Clubhouse 接受采访。
自此，求邀请码进 Clubhouse 俨然成为时下互联网圈子里最流行的事。
那么问题来了，回归本质，Clubhouse 究竟是怎样的存在？
对于这个问题，外媒 OneZero 记者 Will Oremus 在一篇题为《Clubhouse 不是推特》的文章中给出了见解，以下是雷锋网(公众号：雷锋网)在不改变其原意的基础上作的编译：
当特斯拉首席执行官 Elon Musk 和 Facebook 首席执行官 Mark Zuckerberg 前来与其他科技名人交谈时，Clubhouse 突然成为头条新闻，大获关注。
当然对于这款产品，也有不少反对声：The Information 总编辑 Jessica Lessin 指出，这些活动的组织者限制了很多媒体记者的加入；《纽约时报》记者 Taylor Lorenz 则暗示，他们尤其排斥女记者。
值得关注的是，Twitter 一直在测试一个名为 Spaces 的功能，希望能很快迎来自己的「高光时刻」——这是两家目标受众基本重合的公司，但创立理念在根本上有着不同，各自产品的发展因而也会不同。
模式：社交网络开放还是封闭？
十年前，Twitter 因其在“阿拉伯之春”等运动中的作用被一些权威人士誉为民主化力量。自那以后，这种说法已经逐渐变得复杂、混乱和矛盾了，今天我们更可能听到的是：Twitter、Facebook 等社交平台正在摧毁民主，而不是煽动民主。
但还有另一种更广泛的意义，即 Twitter 至少在某种程度上是民主的。Twitter 的结构基本上是扁平和开放的，几乎任何人都可以加入、发表观点、回复任何人，至少有一个深度接触到大量受众的机会。从这个意义上说，Twitter 也是“松散的民主”，该平台在很大程度上是基于大众化的观点，放大了那些最能吸引人的推文（不管是谁写的，谁转发或点赞了）。
至少在理论上，一个拥有 42 个粉丝的用户可以对一个拥有 4200 万关注者的网红发出尖锐的评论，从而获得比原来更多的喜爱。这意味着像“MeToo”或“Black Lives Matter”这样的草根运动可以在没有官方批准的情况下成为主流声音，但同时，种族主义和性别歧视等观点也在肆意传播。
在现实生活中拥有权力和社会地位，在 Twitter 上并不一定能得到同样的待遇。他们可能比普通人有更多的追随者、更容易博得更多关注，但任何错误陈述都可能被所有人无情地剖析和嘲笑。这并不是说 Twitter 是真正的民主，也不是说这样完全是件好事。认证标志、粉丝数、各种形式的平台操纵和偏差都加强了不平等的权力关系，Twitter 越来越成为一个充满压力和分裂的地方。
我把 Twitter 当作一个镜头，通过它可以看到它与 Clubhouse 的对比。相比扁平、开放的 Twitter，Clubhouse 是等级森严、封闭的，更多的是寡头政治而非民主。这几乎可以肯定是有意为之的，而且也是 Clubhouse 能强烈吸引着一些人的一个重要原因。
排他性从一开始就是 Clubhouse 的主题。
这款应用于 2020 年 4 月推出，默默开始了 beta 测试模式，吸引了科技投资者和科技圈大佬，部分原因在于他们能够在没有 Twitter 等平台那样的混乱和喧嚣下相互交谈。它以小团体为基础，这些小团体通过语音聊天。
推出近一年后，Clubhouse 开始迅速发展，不断登上热搜，但也仍然是封闭的：用户必须被邀请才能加入，所以在某些圈子里，仅仅是加入 Clubhouse 就是一种地位的象征，现阶段它也只能在 iOS 上使用。
Clubhouse 使事情易于管理，在进入黄金时段之前，在一个单一的操作系统上解决问题——像 Clubhouse 这样的应用程序，早期规模不大是可预期的。
即便如此，排他性绝非偶然，而是核心。 该应用程序是围绕“房间”构建的，这些“房间”在概念和设计上都与我们所谓的行业会议专家小组有着惊人的相似之处（通常情况下都是男性）。
与另一个快速增长的语音平台 Discord 一样，这种结构有利于对话，也有助于人们回归正常人际互动中的社交礼仪，而领先的社交平台 Facebook、Instagram、TikTok、Twitter 则不然。这种结构避免了一种情况：你认为你在和一群有着共同立场的人交谈，但实际上你接触到了不同的人，他们可能会以非常不同的方式解释你的话。
每个“房间”里都有等级划分。“房间”由一个或多个主持人管理，他们拥有“舞台”，并控制谁可以说话、什么时候说话。观众席上的人如果想说什么的话必须举手，希望他们能给自己一个机会。他们不必忍受任何他们不想听到的声音，如果他们不喜欢你，可以静音你的麦克风，甚至把你从房间里赶出去。甚至于，观众席中也存在等级制度。
这种对对话的控制程度就像是在宣扬精英主义，甚至是一种歧视。但人们也很容易将 Clubhouse 视为一个为那些已经很舒适的人提供的“安全空间”，他们是那些厌倦了在 Twitter 上听到各种声音的行业领袖们。
此外，Clubhouse 也向小众受众开放，为那些感到以各种方式被边缘化的人提供了一个平台，他们可能在 Twitter 等平台上面临骚扰和虐待，与其说是因为他们的观点，不如说是因为他们的身份。
基于此，Twitter 似乎正试图通过 Spaces 来做到这一点——2020 年12 月推出了私人 beta 版，与 Clubhouse 不同的是，Twitter 明确将 Spaces 定位为由妇女等边缘化群体领导的避风港。
Spaces 和 Clubhouse 之间的斗争将是有趣的。不管谁获胜，似乎可以肯定地说，这两种产品背后的理念都应具有持久力。 现有的社交媒体平台在许多方面都取得了成功，但作为围绕共同话题进行自发、自由、人性化对话的场所，它们基本上都是失败的。
编译来源：
https://onezero.medium.com/clubhouse-is-the-anti-twitter-c50ff7acca1a
雷锋网雷锋网雷锋网
雷锋网原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
